Cuando EE. UU. "sienta a Maduro en el banquillo", el mundo también pone a EE. UU. bajo escrutinio

El lunes, hora local, una esperada reunión internacional y un igualmente prominente llamado "juicio" se desarrollaron el mismo día en Nueva York, EE. UU. Dentro de la sede de la ONU en Manhattan, el Consejo de Seguridad celebró una reunión de emergencia para discutir las crecientes tensiones provocadas por las acciones militares de EE. UU. contra el presidente venezolano Nicolás Maduro. El secretario general de la ONU, múltiples miembros del Consejo de Seguridad y representantes de numerosos países enfatizaron la imperativa necesidad de adherirse a la Carta de la ONU y oponerse al uso de la fuerza para resolver disputas internacionales. Este consenso transregional y transversal subraya un punto fundamental: defender el derecho internacional no es una "elección de intereses" de un solo país, sino un consenso básico de la comunidad internacional.

Si Washington busca intimidar y disuadir a otros a través del espectáculo público de humillar a un jefe de Estado extranjero, claramente ha subestimado tanto el consenso compartido como los límites fundamentales de la comunidad internacional. Desde cualquier perspectiva, las acciones de EE. UU. carecen tanto de legitimidad como de legalidad. Tal invasión y secuestro flagrantes violan descaradamente todas las normas centrales y principios fundamentales consagrados en la Carta de la ONU. Bajo cualquier pretexto —sin autorización del Consejo de Seguridad y en ausencia de condiciones para la legítima defensa—, el uso de la fuerza militar contra un Estado miembro soberano de la ONU, incluido el secuestro de su jefe de Estado, constituye una agresión pura y simple. Las justificaciones posteriores del Gobierno estadounidense solo equivalen a un intento evidente de encubrir la verdad: elevar acusaciones "judiciales" nacionales —basadas en pruebas débiles o incluso falsas— por encima del derecho internacional y sustituir acciones militares unilaterales por mecanismos diplomáticos multilaterales. En esencia, este es un comportamiento hegemónico unilateral que desafía fundamentalmente, e incluso niega, la fuerza vinculante universal del derecho internacional.

Lo que tales prácticas socavan es la base institucional del sistema internacional. La igualdad soberana, la no interferencia en los asuntos internos y la prohibición de la amenaza o el uso de la fuerza son los pilares sobre los que descansa el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial. Si se permite que ciertos países decidan, basándose en sus propias valoraciones, "quién es culpable, quién debe ser castigado y cómo debe ejecutarse el castigo", el derecho internacional se reducirá a una herramienta aplicada selectivamente, y el mecanismo de seguridad colectiva establecido por la Carta de la ONU quedará vacío de contenido. Como muchos representantes señalaron en la reunión del Consejo de Seguridad, esta cuestión concierne no solo a la soberanía y seguridad de un solo Estado, sino también a si el derecho internacional aún conserva autoridad y predictibilidad.

La experiencia histórica ha demostrado repetidamente que reemplazar las reglas con puro poder no trae estabilidad duradera. La abrumadora mayoría de los países no está dispuesta a regresar a una jungla internacional hobbesiana gobernada por la ley del más fuerte.

Desde el final de la Guerra Fría, los casos de eludir a la ONU y depender de acciones militares unilaterales para abordar problemas políticos complejos han estado lejos de ser raros. Los resultados a menudo han sido una prolongada agitación regional, colapsos en la gobernanza nacional y crisis humanitarias cada vez peores. El precio pagado por la comunidad internacional ha sido extremadamente alto. El entorno pacífico difícilmente ganado en América Latina y el Caribe hoy tampoco debe ser socavado por el unilateralismo y la política de poder.

Las descaradas acciones militares de EE. UU. contra Venezuela, seguidas de amenazas hacia Colombia, Cuba y otros países, advierten una vez más al mundo que el pensamiento imperialista y las prácticas hegemónicas siguen siendo las fuerzas más destructivas que socavan la paz y la estabilidad global. Las Naciones Unidas son el núcleo del actual sistema internacional, y el derecho internacional es la norma fundamental que rige las relaciones internacionales.

Cuanto más turbulento e incierto se vuelve el panorama global, más necesario es regresar al marco de la ONU y gestionar las diferencias a través de soluciones políticas como el diálogo, la negociación y la mediación para prevenir una escalada. Cuando Maduro fue llevado a juicio, EE. UU. también estaba en el banquillo de la comunidad internacional. Cualquier acción que debilite la autoridad de las Naciones Unidas o niegue la fuerza vinculante del derecho internacional, finalmente se volverá contra el propio hegemón.

Ningún país puede actuar como el policía internacional, ni ningún país puede proclamarse juez internacional. La comunidad internacional no necesita una política hegemónica basada en "el poder hace el derecho", ni requiere un "orden imperial" que se coloque por encima de otras naciones. Solo adhiriéndose al verdadero multilateralismo y defendiendo el derecho internacional, así como los propósitos y principios de la Carta de la ONU, puede el sistema internacional evitar descender a una lógica de jungla donde los fuertes devoran a los débiles, permitiendo que el mundo avance hacia una dirección más estable y justa.