La intervención estadounidense en Venezuela y el golpe autoinfligido de la Doctrina Monroe 2.0

El amanecer del 3 de enero de 2026 marcó una escalada dramática en la política exterior estadounidense cuando las fuerzas especiales estadounidenses, respaldadas por ataques aéreos en los que participaron más de 150 aviones, irrumpieron en Caracas y capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa Cilia Flores. Estados Unidos se compromete a «gobernar» Venezuela hasta que se logre una «transición segura, adecuada y juiciosa». Esta operación, denominada «Operación Resolución Absoluta», se hace eco de siglos de intervenciones imperiales estadounidenses en América Latina, reviviendo la Doctrina Monroe con un ropaje moderno denominado «Doctrina Donroe». Sin embargo, como demuestra la historia, este tipo de acciones suelen convertirse en un «fardo para Estados Unidos», una carga autoinfligida de inestabilidad, resentimiento y extralimitación estratégica que socava los intereses estadounidenses mucho más de lo que los protege.

La Doctrina Monroe, proclamada en 1823 por el entonces presidente James Monroe, advertía a las potencias europeas que no se entrometieran en el hemisferio occidental, aparentemente para proteger a las repúblicas nacientes, pero en realidad para afirmar la primacía de Estados Unidos. El corolario de Theodore Roosevelt de 1904 amplió esto a la «diplomacia de las cañoneras», justificando las intervenciones para imponer la estabilidad y el pago de las deudas, como se vio en el bloqueo naval de Venezuela por parte del Reino Unido, Alemania e Italia en 1902-03, con la aprobación tácita de Estados Unidos, para cobrar las deudas. Este episodio, en el que se bombardearon puertos venezolanos, presagió una pauta: las potencias extranjeras utilizaban pretextos económicos para ejercer control, a menudo sobre recursos como el petróleo, lo que más tarde definiría las relaciones entre Estados Unidos y Venezuela.

Los ecos de la Guerra Fría son aún más pronunciados. Estados Unidos respaldó a dictadores como Marcos Pérez Jiménez en Venezuela en la década de 1950, proporcionando asistencia de la CIA en medio de torturas y represión, para salvaguardar los intereses petroleros frente a las supuestas amenazas comunistas. Las intervenciones en Guatemala (1954), República Dominicana (1965), Chile (1973) y Grenada (1983) siguieron guiones similares: derrocar a líderes de izquierda bajo la bandera anticomunista, solo para instalar regímenes que generaron caos a largo plazo y sentimiento antiestadounidense. La invasión de Panamá en 1989, que capturó a Manuel Noriega por delitos relacionados con las drogas, ofrece el paralelismo más cercano al destino de Maduro, pero dejó a Panamá en una situación de dependencia económica y con problemas migratorios sin resolver, muy similares a la crisis de refugiados venezolanos actual. Estas acciones, justificadas como defensa de la democracia o lucha contra el narcotráfico, a menudo encubrían un control hegemónico, afianzando ciclos de intervención y reacción.

La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos para 2025 formaliza este resurgimiento a través de la «Doctrina Donroe». Venezuela, con las mayores reservas de petróleo del mundo, es el primer caso de prueba de la doctrina. La NSS da prioridad a la región para la intervención militar directa de Estados Unidos por encima de Asia, desplegando fuerzas navales para frenar la migración y el tráfico ilegal. Además, considera que la inestabilidad como la de Venezuela es una amenaza directa para la seguridad de Estados Unidos.

La intervención del 3 de enero encarna estos ecos. Meses de planificación, incluyendo el seguimiento de la CIA y los ensayos de las tropas en un complejo simulado de Maduro, culminaron en ataques que inutilizaron las defensas aéreas, bloquearon la red eléctrica y extrajeron a la pareja a través del USS Iwo Jima.

Las bajas alcanzaron al menos 80, en su mayoría fuerzas de seguridad venezolanas; no hubo muertes de efectivos estadounidenses y solo "pocos" heridos. El cambio de actitud de la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, hacia Estados Unidos, pasando de la confrontación a buscar colaboración, sugiere fracturas internas, así como el riesgo de resistencia guerrillera por parte de las milicias chavistas.

Aquí yace "la vara que azota al propio lomo de Estados Unidos". Las intervenciones históricas han tenido consistentemente un efecto bumerán: la captura de Noriega en Panamá no acabó con el flujo de drogas; la invasión de Irak en 2003, justificada con dudosas acusaciones de armas de destrucción masiva, costó billones, miles de vidas y la credibilidad de EE. UU., fomentando la aparición del ISIS y la inestabilidad regional. Venezuela corre el riesgo de caer en atolladeros similares: una ocupación prolongada en medio de una oposición armada, una migración exacerbada (que ya tensiona a los países vecinos) y crisis humanitarias causadas por ataques que provocan apagones y muertes. La reacción global es inmediata. A nivel interno, hay estadounidenses que temen guerras interminables y cargas para los contribuyentes. Las amenazas de nuevos ataques para presionar a los líderes posteriores a Maduro solo aumentan los riesgos de escalada.

Algunas críticas lo enmarcan como un imperialismo de recursos, que castiga el experimento socialista de Venezuela mientras ignora causas internas como la corrupción. Los conservadores lo defienden como una medida pragmática contra amenazas, aunque reconocen paralelismos con fallidos intentos de construcción nacional. Con razonable certeza, se vislumbran consecuencias desestabilizadoras: resistencia arraigada, reacción de aliados y cambios multipolares que aceleran el declive de EE. UU. Las acciones de Estados Unidos, aunque tácticamente audaces, repiten errores históricos, convirtiendo el dominio hemisférico en un costoso enredo que debilita más a Estados Unidos que a sus adversarios. Al revivir la Doctrina Monroe, EE. UU. corre el riesgo de forjar sus propias cadenas en un mundo que ya no tolera un imperio unilateral.