Hacer que la COP30 se centre más en el bienestar humano

Por Bjorn Lomborg

Con la cumbre climática de las Naciones Unidas, la COP30, ahora en pleno apogeo en la húmeda ciudad selvática de Belém, Brasil, el cofundador de Microsoft y filántropo Bill Gates ha cortado el ruido con una verdad contundente: estas reuniones climáticas de la ONU deben centrarse en mejorar la vida de las personas, en lugar de obsesionarse únicamente con reducir las emisiones o bajar las temperaturas globales. Se trata de una perspectiva tan obvia que debería haberse adoptado hace mucho tiempo.

Para miles de millones de personas en los países en desarrollo, abordar retos inmediatos como la pobreza y las enfermedades es más importante que perseguir objetivos lejanos en materia de temperatura. Mi grupo de expertos, Copenhagen Consensus, lleva mucho tiempo defendiendo que la verdadera pregunta para los responsables políticos es: ¿cuál es la forma más inteligente de hacer el mayor bien posible con recursos limitados?

Cada año, más de 7,5 millones de personas en los países más pobres mueren por enfermedades que se pueden prevenir o tratar a un coste muy bajo. Las inversiones inteligentes en salud, nutrición y educación podrían salvar cada año a más de 4 millones de personas, al tiempo que se fomenta el crecimiento y la resiliencia para el futuro. En gran parte del mundo, a los padres no les quita el sueño la preocupación por lograr una reducción de la temperatura de 0,1 °C en un siglo. Les preocupa si sus hijos sobrevivirán a un brote de malaria o si recibirán una educación decente. Como señala Gates, «los mayores problemas son la pobreza y las enfermedades, como siempre lo han sido».

El mensaje de sentido común de Gates se encuentra en la cresta de una creciente ola de cambio global en la forma de pensar. Durante años, no se toleraba ninguna desviación del conformismo dogmático sobre el clima. El objetivo político primordial era reducir drásticamente las emisiones a cualquier precio. Cualquiera que cuestionara la supremacía de la amenaza climática o expresara escepticismo ante las costosas políticas era ridiculizado como «negacionista del clima».

De repente, el pragmatismo y el pensamiento matizado vuelven a estar de moda. El senador demócrata Chris Coons, de Delaware, declaró que el clima «no es una de las tres cuestiones más importantes en este momento». El primer ministro liberal de Canadá, que hace una década advirtió de que una posible catástrofe climática significaría que las reservas de combustibles fósiles podrían ser «incombustibles», está acelerando la construcción de una terminal de exportación de GNL y promete «transformar nuestro país en una superpotencia energética». Incluso los Gobiernos británico y alemán, de tendencia ecologista, hablan ahora de la necesidad de inyectar algo de economía en la política climática y energética.

Es hora de dejar atrás las narrativas apocalípticas que han dominado el debate sobre el clima. El cambio climático es un problema real, pero no es el fin del mundo. Si no se aborda, la economía climática muestra que podría reducir entre un 2 % y un 3 % el PIB mundial para 2100, lo que significa que seremos un 435 % más ricos en lugar de un 450 %. El clima es una cuestión entre muchas otras, no un apocalipsis que eclipsa todo lo demás.

Aun así, los mismos activistas de siempre repiten sus argumentos trillados. En primer lugar, la idea de que el gasto en materia climática no está desplazando los esfuerzos para combatir la pobreza. Esta idea la defiende el profesor de clima Michael Oppenheimer, quien afirma que Gates establece una «falsa dicotomía».

Sin embargo, cualquiera que viva en el mundo real sabe que el dinero no se puede gastar dos veces. Según sus propias declaraciones, los bancos multilaterales de desarrollo del mundo —organizaciones internacionales financiadas en gran parte por los contribuyentes para ayudar a los países más pobres del mundo— dedicaron la asombrosa cifra de 137 000 millones de dólares a la financiación climática en 2024. Ese es dinero gastado en el clima que no se gastará en prevenir enfermedades y el hambre.

A nivel mundial, hemos gastado más de 14 billones de dólares en políticas climáticas. Solo el año pasado, el coste superó los 2 billones de dólares. Una vez más, se trata de dinero gastado en políticas climáticas que no se puede gastar en educación básica y atención sanitaria materna.

Luego está la alarmista afirmación del profesor de climatología Michael Mann de que «no hay mayor amenaza para los países en desarrollo que la crisis climática». Este argumento sugiere que los activistas climáticos encerrados en sus torres de marfil saben mucho más que los del Sur Global. En la vida real, los africanos de 39 países sitúan el clima en el puesto 31 de los 34 problemas más importantes, muy por detrás de la educación, el empleo, la salud y las carreteras. Los mayores retos son bastante obvios si se vive en la pobreza, donde las enfermedades y el hambre se cobran vidas a diario.

Los activistas ecologistas insisten en que la reducción de las emisiones debe ser una prioridad para los pobres, cuando lo que realmente necesitan son puestos de trabajo, alimentos, medicinas y salir de la pobreza. Bill Gates tiene razón al rechazar esta idea y afirmar que hay que dar prioridad a lo que reporta mayores beneficios.

Una cumbre climática que anteponga el bienestar consideraría la prosperidad como la mejor defensa contra los efectos del clima, ya que fomenta la resiliencia. Para lograr el máximo impacto, los responsables políticos deberían abandonar su obsesión por los costosos e ineficaces objetivos de cero emisiones netas. En su lugar, deberían hacer hincapié en la adaptación e invertir en I+D para impulsar avances en materia de energía verde.

Mientras la cumbre climática COP30 sigue su curso en Belém, el verdadero camino a seguir reside en la idea de sentido común de destinar los fondos limitados a poner fin a las muertes evitables actuales e impulsar el crecimiento, fortaleciendo las sociedades, también contra el calentamiento futuro. Así es como esta cumbre podría realmente poner a las personas en primer lugar.

El autor es presidente del Consenso de Copenhague y autor de «False Alarm» y «Best Things First».