Representantes del sector ambientalista de Panamá celebraron hoy el fallo que tomó la Sala Tercera de lo Contencioso de la Corte Suprema de Justicia panameña reconociendo la condición de área protegida de la Bahía de Panamá, en el Pacífico.

La directora ejecutiva de la ambientalista Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza (Ancon), Alida Spadafora, señaló que lo decidido significa que aún hay justicia ambiental en Panamá, al haber actuado el Organo judicial en cumplimiento de su mandato.

Señaló que lo resuelto con el fallo significa también que la Autoridad Nacional del Ambiente (Anam) tiene plena autoridad para crear áreas protegidas, como lo había hecho a través de una resolución con la Bahía de Panamá.

Este fallo "significa un gran triunfo para todos aquellos que ayudaron en busca de la restitución de la condición de área protegida a la Bahía de Panamá, incluyendo a los habitantes del sector de Juan Díaz -al este- en la capital panameña, a ambientalistas, representantes locales, a la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), líderes comunitarios y los medios", afirmó Spadafora.

La resolución de la Anam, que reconoce la condición de área protegida de la Bahía de Panamá, de febrero de 2009, estuvo suspendida debido a otra decisión de la Corte por cerca de un año, hasta que se dejó sin efecto esa medida en abril pasado.

La suspensión se había dado por la supuesta falta de una consulta pública para hacer el reconocimiento como área protegida, lo cual habían refutado los ambientalistas asegurando que la consulta si se hizo.

La titular de Ancon, una de las organizaciones ambientalistas de mayor tradición de Panamá, agregó que la Corte tiene pendiente también la emisión de un fallo en cuanto a la suspensión que se dio de la condición de área protegida en el área de Donoso, en el norte del país, y en el área de influencia de un proyecto de la empresa Minera Panamá, filial de la compañía canadiense First Quantum Minerals.

Agregó que si se hace un buen plan de manejo, no debería ser una barrera para la operación minera, pero sí para la expansión de la mina. "Ahí es donde ellos (en la minera) tienen grandes intereses", subrayó la ambientalista.

Aseguró que el caso de Donoso es igual al de la Bahía de Panamá, al haberse afectado en ambos casos la condición de área protegida debido a recursos que motivó una persona.

El abogado ambientalista Harley Mitchel apuntó que con lo resuelto la Corte dio respuesta a una solicitud de hace casi dos años de empresas inmobiliarias para que se levantara la protección ambiental del área protegida humedal Bahía de Panamá.

Consideró que se tomó la decisión correcta, ya que se tuvo en cuenta la argumentación de la sociedad civil, señalando que sí hubo una consulta pública en el caso del reconocimiento de la condición de área protegida, y de conformidad con la Ley de Transparencia y el derecho internacional.

Coincidió en la similitud del caso de lo ocurrido con la Bahía de Panamá con lo sucedido a Donoso, y observó que lo lamentable es el tiempo que ha pasado desde que se afectó la condición del área protegida, y el deterioro ocasionado en ese tiempo en el área.

El abogado se mostró a favor de un replanteamiento en el caso de quienes hayan construido dentro del área protegida Bahía de Panamá o fuera del área, y hayan afectado el ambiente. Fi